A 87 años de la tragedia que destruyó el antiguo poblado palafítico de la Costa Oriental del Lago, el cronista Francisco «Kiko» Chávez cuestiona la versión que responsabilizó a una mujer por el siniestro y plantea nuevas interrogantes sobre el papel de las compañías petroleras y las autoridades de la época.
La noche del 13 de noviembre de 1939, Lagunillas de Agua desapareció bajo una gigantesca llamarada. El fuego avanzó entre las viviendas de madera levantadas sobre pilotes, consumió calles, comercios y espacios de convivencia, y convirtió las aguas del Lago de Maracaibo en una trampa mortal para cientos de familias.
Aquella tragedia marcó un antes y un después en la historia de la Costa Oriental del Lago (COL). El antiguo poblado palafítico quedó prácticamente destruido y sus sobrevivientes fueron desplazados hacia Ciudad Ojeda, una población cuya construcción había sido decretada en 1937 por el entonces presidente Eleazar López Contreras.
Sin embargo, 87 años después, las circunstancias que rodearon el incendio siguen generando preguntas. ¿Qué provocó realmente la conflagración? ¿Por qué la responsabilidad terminó concentrándose en Alicia Mendoza, propietaria del Bar Caracas? ¿Qué papel desempeñaron las compañías petroleras que operaban en la zona?
Para el politólogo Francisco «Kiko» Chávez, cronista del municipio Lagunillas, estas interrogantes obligan a revisar la historia más allá de la versión que se transmitió durante décadas.
En su reconstrucción, Chávez plantea que la tragedia no puede analizarse de manera aislada, sin considerar las condiciones de riesgo que existían en el poblado por la actividad petrolera, los derrames de hidrocarburos y la presencia de instalaciones industriales en las inmediaciones de las viviendas.
Alicia Mendoza: la mujer sobre quien recayó la culpa
Una de las historias más repetidas sobre el incendio señala a Alicia Mendoza, conocida como «La Caraqueña» y propietaria del Bar Caracas, como responsable del inicio de las llamas.
De acuerdo con el relato tradicional, la mujer intentó encender una lámpara de kerosén que sufrió un accidente. En medio de la desesperación, habría lanzado el artefacto al lago, donde presuntamente flotaba una capa de petróleo procedente de derrames anteriores. El fuego se habría propagado rápidamente por debajo de las construcciones palafíticas.
Esta versión terminó convirtiéndose en una explicación recurrente de la tragedia. Sin embargo, Chávez cuestiona que se haya presentado como una verdad definitiva, especialmente porque, según su investigación, no existe una condena judicial contra Mendoza que permita afirmar que fue declarada culpable del desastre.
El cronista sostiene que la responsabilidad moral atribuida a la propietaria del establecimiento no estuvo acompañada de un proceso penal que esclareciera las circunstancias del incendio y determinara responsabilidades individuales o empresariales.
Otro elemento que incorpora a su análisis es la investigación atribuida a la Coleman Company, fabricante de equipos de iluminación, cuya revisión habría cuestionado la hipótesis de que una de sus lámparas originara el siniestro.
Para Chávez, este aspecto merece especial atención, pues demuestra la necesidad de contrastar los testimonios transmitidos por generaciones con los documentos, las investigaciones técnicas y los registros históricos disponibles.
El petróleo y las condiciones que convirtieron a Lagunillas en una zona de riesgo
La historia de Lagunillas de Agua estaba estrechamente vinculada con la explotación petrolera. La actividad de las compañías instaladas en el Lago de Maracaibo transformó la economía de la región, pero también generó graves problemas ambientales y riesgos para quienes habitaban las comunidades asentadas sobre sus aguas.
La presencia de hidrocarburos en la superficie del lago, las tuberías, los oleoductos y las estructuras petroleras formaban parte del entorno cotidiano de aquella población.
En ese contexto, el cronista coloca el foco sobre la Venezuela Gulf Oil Company y la Mene Grande Oil Company, empresas que desarrollaban operaciones en la zona.
Chávez sostiene que los derrames de crudo y las fallas en las instalaciones petroleras deben ocupar un lugar central en cualquier investigación sobre el incendio. Desde su perspectiva, atribuir toda la responsabilidad a una mujer sin examinar las condiciones de seguridad de la actividad industrial significa dejar fuera una parte fundamental de la historia.
La hipótesis de una fuga de hidrocarburos y de la presencia de petróleo sobre las aguas aparece también en diversos relatos históricos sobre aquella noche. Incluso, investigaciones posteriores han recogido testimonios de trabajadores y sobrevivientes que describieron las advertencias previas sobre el peligro que representaba la contaminación del lago.
Por eso, la tragedia de 1939 también debe entenderse como un episodio relacionado con los riesgos de la explotación petrolera y la vulnerabilidad de las comunidades que convivían con esa actividad.
¿Por qué nunca se esclareció judicialmente la tragedia?
Uno de los planteamientos más controversiales de Francisco Kiko Chávez está relacionado con la ausencia de un proceso judicial de gran alcance que permitiera establecer las responsabilidades por el incendio.
El cronista considera que una investigación penal exhaustiva habría obligado a examinar las condiciones en las que operaban las compañías petroleras, los posibles derrames, las fallas de infraestructura y las advertencias que, según distintos testimonios, se habían producido antes de la tragedia.
En su interpretación, el traslado de los sobrevivientes a Ciudad Ojeda y la posterior reorganización de la población terminaron desplazando el debate sobre las responsabilidades del desastre.
Chávez también incorpora a su análisis el Código Penal venezolano vigente para la época, particularmente las disposiciones relacionadas con los incendios ocasionados por imprudencia o negligencia y la muerte de personas como consecuencia de esas conductas.
Su reflexión apunta a una contradicción: mientras la memoria colectiva terminó asociando el incendio con Alicia Mendoza, no hubo una sentencia penal que estableciera su responsabilidad por las muertes y la destrucción del poblado.
Este planteamiento abre una discusión que trasciende la figura de la propietaria del Bar Caracas: la necesidad de determinar si las condiciones de seguridad de las operaciones petroleras y las actuaciones de las autoridades fueron investigadas con la profundidad que exigía una tragedia de semejantes dimensiones.
De las aguas de Lagunillas a la fundación de Ciudad Ojeda
La desaparición de Lagunillas de Agua también consolidó un proceso de transformación territorial que ya había comenzado antes del incendio.
El 19 de enero de 1937, el gobierno de Eleazar López Contreras había decretado la construcción de Ciudad Ojeda como alternativa para reubicar a los habitantes del antiguo poblado, expuesto a los incendios, la contaminación petrolera y otros riesgos derivados de su ubicación.
La tragedia de noviembre de 1939 aceleró definitivamente ese desplazamiento.
Los sobrevivientes tuvieron que abandonar sus viviendas, sus comercios y buena parte de los espacios que habían construido sobre el lago. La nueva ciudad se convirtió en el escenario donde comenzó otra etapa de la historia de Lagunillas.
Pero el nacimiento de Ciudad Ojeda no significó el cierre de las heridas de quienes perdieron familiares, hogares y formas de vida durante aquella noche.
87 años después: una deuda con la memoria de Lagunillas
Para Francisco «Kiko» Chávez, recuperar la historia del incendio significa mucho más que recordar una fecha. Se trata de revisar los acontecimientos, cuestionar las versiones repetidas y devolverle protagonismo a quienes padecieron una de las tragedias más dolorosas del Zulia.
La discusión sobre Alicia Mendoza, la actividad petrolera y la actuación de las autoridades continúa siendo parte de una memoria histórica que necesita documentos, testimonios y nuevas investigaciones.
La ausencia de un registro definitivo de las víctimas y las diferencias entre las cifras que han circulado durante décadas también evidencian las dificultades para reconstruir con precisión la magnitud humana del desastre.
A 87 años de aquella noche, Lagunillas no solo recuerda el fuego que destruyó sus viviendas palafíticas. También tiene pendiente una revisión histórica que permita comprender qué ocurrió, cuáles fueron las responsabilidades y por qué tantas preguntas permanecen abiertas.
Porque la historia de Lagunillas de Agua no terminó cuando se apagaron las llamas. Sigue viva en la memoria de sus descendientes, en la identidad de Ciudad Ojeda y en la necesidad de que una tragedia de semejante magnitud no quede reducida a una versión sin todas las respuestas.
Elementos que deben ser analizados sobre el incendio de Lagunillas de Agua:
1. La cifra de víctimas: existen diferencias importantes entre las fuentes históricas. Algunas hablan de centenares, otras de más de mil y otras recogen estimaciones superiores a 5.000 fallecidos.
2. La investigación de Coleman: hay referencias a una investigación de la empresa fabricante de lámparas que cuestionó la versión sobre Alicia Mendoza. Sin embargo, conviene conseguir el documento original antes de identificarla específicamente como Coleman Company.
3. El análisis jurídico: las disposiciones del Código Penal deben cotejarse con la edición vigente en 1939. El artículo 357 contempla expresamente el incendio por imprudencia y establece consecuencias distintas cuando se producen muertes.
Con información Francisco Chávez/Cronista de Lagunillas
Manuel Arends